Drei Ideen in einem Threat -> Bitte für jede Idee einen einzelnen aufmachen.
Zu 1: Weder dafür noch dagegen
-Turnier und Turm sollten schon gleich behandelt werden, da stimme ich dir zu, aber welche der beiden Varianten jetzt die "fairere und gerechtere" ist, darüber lässt sich sicher endlos diskutieren.
Zu 2.: Klar dagegen
-Punkte sagen rein gar nichts darüber aus, wie groß der Beitrag ist, den jemand bei einem GA bringt.
-Gerade auf den Welten, die schon länger laufen, sind aktive Spieler immer seltener. Ab und zu "verirren" sich aber noch neue Spieler auf diese, die dann die leeren Plätze in den punktemäßig großen Gemeinschaften "auffüllen". Warum sollte so jemand, nur weil er unbewusst 27 Tage vor dem GA eingetreten ist und nich 29 Tage, vom GA ausgeschlossen werden?
-Gerade neue Spieler wechseln noch häufiger die Gemeinschaften, bis sie eine finden, in der sie sich wohl fühlen. Ohne "böse" Absicht würden diese benachteiligt.
-Wie schon häufiger erwähnt, es gibt Spieler, die einfach gerne GAs spielen, sonst aber nicht viel übrig für das Spielen in der Gemeinschaft haben. Der Spielstil dieser Spieler würde, meiner Meinung nach unnötig, eingeschränkt.
-Ich vermute, deine Motivation ist, dass teilweise Multiaccounts erstellt werden, um eine Gemeinschaft beim GA einen Vorteil zu verschaffen. Wie groß dieses Problem ist, kann ich nicht sagen, allerdings ist für mich die Belohnung durch die Platzierung in der GA-Rangliste überschaubar, man liest sogar, dass Spieler die Belohnungsgebäude gar nicht (mehr) aufstellen. Daher steht für mich der Nutzen deiner Idee im Vergleich zu dem Schaden/den Einschränkungen, die ich sehe, in keinem Verhältniss, das für mich für deine Idee spricht.
Zu 3.: Klar dagegen
-Ideen zur Einschränkung, wer wie und wieviel in ein Antikes Wunder spenden darf (bis hier zur kompletten Abschaffung der Möglichkeit von Spenden), finden sich zahlreich, meiner Meinung nach zurecht, im Archiv.
-Mir fehlt, warum deine Idee "fair und gerecht" sein soll (denn ich sehe dies nicht).
-Dein Vorschlag liest sich so, als wäre es dir schon öfters passiert, dass du eine Truhe (die kleinst oder auch eine bessere) bis kurz vor dem Ausbau hattest, und dann kam jemand fremdes und hat dir diese Truhe "genommen", indem er einfach eine große Menge an WP eingezahlt hat. Aber derjenige wird das nicht aus "Boshaftigkeit" gemacht haben, sondern weil ihm die Truhe, die er dadurch bekommen hat, mehr wert war, als es offensichtlich dir der Fall war. Mein Fazit daraus ist, entweder willst du ohne Aufwand Geschenke bekommen oder du solltest den "Preis" auch zahlen, den dir die Truhe wert ist.
-Gerade neue Spieler bzw. Spieler, welche noch nicht an Runenscherben "ersticken", sind oftmals auf der Suche nach bestimmten Runenscherben und bereit, dafür eine Vielzahl von WP zu zahlen (denn das tun sie ja). Warum ist dies nicht "fair und gerecht"?
-Ja, es gibt Pushing, indem bei bestimmten Spielern sehr viele WP gespendet werden. Allerdings habe ich, auch aufgrund der Tatsache, dass dieses Thema doch eher weniger hier im Forum Erwähnung findet, das Gefühl, dass sich das Ausmaß in Grenzen hält und meist sowieso innerhalb von Gemeinschaften vorkommt.
-Wenn also keine Truhe mehr verfügbar ist, kann niemand fremdes (hiermit meinst du wohl jemanden, der nicht in der selben Gemeischaft ist), nicht mehr spenden?
->Es würde ausreichend, wenn sieben Mitglieder (so viele Truhen gibt es maximal, wenn ich das richtig im Kopf habe), jeweils direkt nach dem Ausbau einen WP spenden und schon wären externe Spender ausgeschlossen, egal ob der Rest von dem Besitzer eigezahlt wird oder von (anderen) Mitgliedern.
-Durch "Förderketten für Antike Wunder" (oder wie auch immer diese Rundnachrichten in den einzelenen Gemeinschaften heißen) wird es eigentlich, meiner Erfahrung nach sehr effizient, verhindert, dass fremde Spieler am Ende billig die besten Truhen bekommen. Funktionieren tut dies hauptsächlich denn nicht so gut, wenn wenige WP für den Ausbau benötigt werden, sprich bei den ersten Stufe. Hier ist allerdings auch die Belohnung in den Truhen recht überschaubar, weshalb auch hier meiner Meinung nach die Einschränkung durch deine Idee den (möglichen) Nutzen nicht überwiegt. Gleichzeitig würde eine (meiner Meinung nach nicht die) Motivation für solche Förderketten aus dem Spiel genommen.
[...]
Obwohl diese Vorschläge letztendlich Elvenar einen guten Teil gerechter machen würden, glaube ich nicht im Ansatz daran, daß eine Mehrheit das tatsächlich unterstützen würde.
Scheinheilige Bande
Ich wollt sagen, wirklich netter Ansatz, aber wer will das schon.....
Gerecht ist immer eine sehr schwierige Bezeichnung, da das Wort sehr subjektiv ist. Anhand meiner Argumente gegen deine zweite und dritte Idee (und auch die Argumente der anderen Spieler gegen deine Ideen) siehst du, dass die Sache nicht ganz so einfach ist. Diese Spieler unterschwellig zu beleidigen, ist eine recht... "interessante" Art, laut dem von dir gewählten Titel des Threats, "faire und gerechte" Ideen vorzuschlagen.
Meiner Meinung nach schränken deine Ideen (ausgenommen die erste) mögliche Spielweisen im Spiel ein, ohne dass ich sehe, dass es dafür Gründe gibt, die diese Einschränkungen rechtfertigen. Daher ist für mich dein "netter" Ansatz eher ein "einschränkender".
[...]
Wer Runenscherben haben will, muß halt in seiner Gilde mit seinen Leuten sprechen.
Und was ist mit den Spielern, die in keiner Gemeinschaft sind bzw. nicht in einer Gemeinschaft spielen wollen? Oder deren Gemeischaft noch klein ist? Oder wenn es in der Gemeinschaft koch keinen Spieler gibt, der das entsprechende AW gebaut hat (nicht jeder findet die selben AWs sinnvoll aufzustellen)? Wie ich schon weiter oben gelesen habe, das Spenden (von vielen) WP um an Runenscherben fü