Im aktuellen Kristall-Turnier gab es wieder viele Möglichkeiten, das Problem zu beobachten.
Die Froschkönige nerven echt …
Nochmal ein reales Extrembeispiel, warum das tatsächlich ein "Problem" darstellt:
Todesfee und Treant haben bei der Verteidigung gegen Froschkönige einen vs-Bonus von -80%.
Dementsprechend macht der erste Froschkönig nur 20% Schaden.
Alle folgenden in der selben Runde nutzen den -30% Verteidigungsmodifikator durch den Säureangriff.
Das sollte dann eigentlich nur 30% mehr Schaden als beim ersten Froschkönig sein, also 20% * 130% = 26% was "(-74%)" entspräche.
Tatsächlich ergibt es aber "(-26%)" im Spiel, also 74% Schaden.
Das ist im Vergleich zum Schaden durch den ersten Froschkönig eine relative Steigerung auf 370%, also +270%
Im Vergleich zu den sinnvollen +30% sind die +270% völlig unverhältnismäßig.
Durch die Erfassung von deutlich mehr Kombinationen aus vs-Bonus (< 0%) und Verteidigungs-Modifikator (< 0%) war es mir möglich, zu einer passenden Hypothese zu gelangen.
Ähnlich wie bei der
Einheitenpositionierung in der 2. Turm-Welle ist die Hypothese
vergleichsweise einfach und erklärt alle Beobachtungen – wenn man von kleinen Rundungs-Ungenauigkeiten absieht.
Die Zusammenhänge sind hier allerdings etwas komplizierter als bei der Anordnung von 5 Truppen, weshalb ich doch etwas weiter ausholen muss …
Zur Eingrenzung des Problems dienten die obigen Feststellungen:
Das Problem scheint aufzutreten, wenn folgende Bedinungen gleichzeitig erfüllt sind:
- Auf dem Verteidiger ist ein Verteidigungs-Modifikator aktiv.
- Der Verteidiger hat einen Verteidigungsbonus gegen den Angreifer.
Die zusätzliche Anwesenheit eines Angriffs-Modifikators (Zeilen 5, 8) scheint das Problem nicht zu beeinflussen:
In anderen Fällen scheint es kein Problem zu geben:
Es ist also zu meiner hypothetischen Formel
Als vermutete (verallgemeinerte) Formel für den erwarteten "Faktor" hätte ich dann:
"Faktor"
= (100% + Angriffs-Modifikator des Angreifers)
* (100% + vs-Bonus)
* (100% - Verteidigungs-Modifikator des Verteidigers)
- 100%
eine modifizierte Formel zu finden, die diese Feststellungen erklären würde.
Damit die folgenden Formeln nicht zu lang werden, wähle ich die Abkürzungen
Code:
AttMod := Angriffs-Modifikator des Angreifers
vs := vs-Bonus
DefMod := Verteidigungs-Modifikator des Verteidigers
Die Formel ist dann:
Code:
"Faktor" = (100% + AttMod) * (100% + vs) * (100% - DefMod) - 100%
Relevant scheint den Feststellungen folgend nur der Teil
Code:
Faktor_X := (100% + vs) * (100% - DefMod)
= 100% + vs - DefMod - vs * DefMod
zu sein.
Einiges Rumprobieren (stark untertrieben …) mit den gesammelten Daten hat zum modifizierten Teil
Code:
Faktor_Y := 100% + vs - DefMod - |vs| * DefMod
geführt, der sich lediglich in der Betragsbildung
vs <–> |vs|
von
Faktor_X unterscheidet, aber die Beobachtungen erklärt.
Hypothese:
Statt der Formel "Faktor" = (100% + AttMod) * Faktor_X - 100%
wird im Spiel die Formel "Faktor" = (100% + AttMod) * Faktor_Y - 100%
verwendet – oder eine dazu nahezu wertäquivalente Berechnungsvorschrift mit ggf. zusäzlichen Rundungsoperationen.
@Ogoya Kohane , @Tacheless :
Könnt ihr das bitte wieder den Entwicklern weiterleiten und uns die Antwort mitteilen?
Wieso erklärt das die Beobachtungen?
1. Einfluss von AttMod
Der modifizierte Faktor ist unabhängig von dem Formelteil
(100% + AttMod)
, weshalb die problematischen Werte mit
AttMod < 0
und und die mit
AttMod = 0
zueinander passen.
2. Warum tritt das Problem nur in dem Fall vs < 0% und DefMod < 0%
auf?
Hier hilft es, die Differenz zwischen den beiden Versionen des Faktors anzusehen:
Code:
Faktor_Y - Faktor_X = - |vs| * DefMod - (- vs * DefMod)
= DefMod * (vs - |vs|)
- Fall:
DefMod = 0
Dann ist Faktor_Y - Faktor_X = 0 * (…) = 0
, es gibt also keinen Unterschied.
- Fall:
DefMod < 0
- Fall:
vs >= 0
Dann ist |vs| = vs
, also Faktor_Y - Faktor_X = DefMod * (vs - vs) = 0
.
Es gibt also auch hier keinen Unterschied.
- Fall:
vs < 0
Dann ist |vs| = -vs
, also Faktor_Y - Faktor_X = DefMod * (vs - (-vs)) = 2 * DefMod * vs
.
In Abhängigkeit von DefMod und vs kommt es hier also zu sehr bemerkbaren Unterschieden.
Insbesondere gilt:
Je besser die Verteidigung gegen den Gegner laut Kampfpentagramm, um so mehr leidet die Einheit unter dem Problem.
Kontrollübersicht für alle gesammelten Daten im Fall vs < 0% und DefMod < 0%
Hier sind alle Kombinationen (aus den Tabellen oben und weiteren Beobachtungen im aktuellen Turnier) von AttMod, vs und DefMod für diesen Problemfall aufgeführt. Dazu jeweils die Werte der oben besprochenen (Teil-)Formeln.
Die sehr geringen Abweichungen in der letzten Spalte lassen sich durchaus mit Rundungsfehlern erklären.
Input
AttMod | Input
vs | Input
DefMod | Teilfaktor
Faktor_X | Differenz
Faktor_Y - Faktor_X | Teilfaktor
Faktor_Y | Gesamt-"Faktor"
mit Faktor_X | Gesamt-"Faktor"
mit Faktor_Y | Gesamt-"Faktor"
Beobachtung | Differenz zw. Beobachtung und Gesamt (mit Faktor_Y) |
---|
| -80% | -20% | 24,0% | 32,0% | 56,0% | -76,0% | -44,0% | -44% | 0,00 % |
-20% | -80% | -20% | 24,0% | 32,0% | 56,0% | -80,8% | -55,2% | -55% | 0,20 % |
-30% | -80% | -20% | 24,0% | 32,0% | 56,0% | -83,2% | -60,8% | -60% | 0,80 % |
| -80% | -30% | 26,0% | 48,0% | 74,0% | -74,0% | -26,0% | -26% | 0,00 % |
| -80% | -40% | 28,0% | 64,0% | 92,0% | -72,0% | -8,0% | -8% | 0,00 % |
| | | | | | | | | |
| -70% | -20% | 36,0% | 28,0% | 64,0% | -64,0% | -36,0% | -36% | 0,00 % |
-30% | -70% | -20% | 36,0% | 28,0% | 64,0% | -74,8% | -55,2% | -55% | 0,20 % |
| -70% | -30% | 39,0% | 42,0% | 81,0% | -61,0% | -19,0% | -18% | 1,00 % |
| -70% | -40% | 42,0% | 56,0% | 98,0% | -58,0% | -2,0% | -2% | 0,00 % |
| -70% | -50% | 45,0% | 70,0% | 115,0% | -55,0% | 15,0% | 15% | 0,00 % |
| | | | | | | | | |
| -50% | -30% | 65,0% | 30,0% | 95,0% | -35,0% | -5,0% | -4% | 1,00 % |
| -50% | -40% | 70,0% | 40,0% | 110,0% | -30,0% | 10,0% | 11% | 1,00 % |
| | | | | | | | | |
| -40% | -10% | 66,0% | 8,0% | 74,0% | -34,0% | -26,0% | -26% | 0,00 % |
| | | | | | | | | |
| -30% | -30% | 91,0% | 18,0% | 109,0% | -9,0% | 9,0% | 10% | 1,00 % |
| -30% | -40% | 98,0% | 24,0% | 122,0% | -2,0% | 22,0% | 22% | 0,00 % |
| | | | | | | | | |
| -20% | -30% | 104,0% | 12,0% | 116,0% | 4,0% | 16,0% | 17% | 1,00 % |
| -20% | -40% | 112,0% | 16,0% | 128,0% | 12,0% | 28,0% | 29% | 1,00 % |
PS:
Eigentlich wollte ich die Zahlen in der Tabelle gern rechtsbündig haben. Das ergab dann aber pro Zelle ein Paar aus
[RIGHT]…[/RIGHT]
und dafür reicht die Zeichenanzahl von 10k pro Post nicht aus …