• Hallo Fremder! Neu im Forum?
    Habe ich dich hier schon mal gesehen? Um dich hier aktiv zu beteiligen, indem du Diskussionen beitrittst oder eigene Themen startest, brauchst du einen Forumaccount. REGISTRIER DICH HIER!

Archiviert Booster für Verhandlungen ähnlich wie Kampfboostern

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Brosin

Ehem. Teammitglied
Zuletzt bearbeitet:

Romilly

Yetis Quietsche-Ente
Meine Idee
Rezepte in der Akademie für Gebäude, die den Handel im n Turm, und Turnier und Kartenprovinz erleichtern. Diese sollten die Kosten in Form von Gütern für Verhandlungen reduzieren.
Eine Weg, das umzusetzen wäre z.B. die Möglichkeit, durch Zahlung von Truppen den Gegner Einzuschüchtern/zu bestechen. Die schlussendliche Art der Umsetzung liegt natürlich bei Inno.
 

DeletedUser24934

Ein Weg, das umzusetzen wäre z.B. die Möglichkeit, durch Zahlung von Truppen den Gegner Einzuschüchtern/zu bestechen. Die schlussendliche Art der Umsetzung liegt natürlich bei Inno.
das würde ich rausnehmen. das gehört doch gar nicht zu deiner idee. außerdem ist es problem behaftet.
 

Brosin

Ehem. Teammitglied
@PrePro das war absichtlich mit drin, da eine reine Reduktion der Kosten ein Konzept ist, das es so bisher nie gab. Bisher wurde immer die Spieler-Partei gestärkt und nicht die NPC Seite geschwächt.
Hast Du denn eine andere idee? Sollen die Gebäude einfach nur die Kosten senken?
 

DeletedUser24934

ich sehe die verbindung zwischen den booster aus dem handwerk und mit truppen bestechen/einschüchtern nicht, das sind für mich 2 verschiedene dinge. zu letzterem ein zitat von mir aus dem diplomaten-thread:
ich hatte heute vormittag einen thread mit der ursprünglichen idee von ogoya erstellt und war dabei, diese auszuarbeiten und bin dabei über genau dieses problem gestolpert, weswegen es diesen thread jetzt auch nicht mehr gibt. ^^ wenn die truppen nämlich nicht verschwinden, was einer einschüchterung entspräche, wäre die kostenreduktion quasi kostenlos. dann könnte man auch gleich alle kosten absenken. wenn die truppen aber verschwinden, wieviele sollen dann verschwinden im vergleich zur kampf-stack-größe? beim kämpfen verliert man mal 2 stacks, mal verliert man nichts. selbst wenn man dies nur bei 10% ansetzt und eine kostenreduktion von 25% damit bewirken würde, macht das keinen sinn. daher bin ich zu dem schluss gekommen, dass kämpfer nun mal zum kämpfen da sind und güter zum (ver-)handeln.
 

Brosin

Ehem. Teammitglied
Es ist eine Möglichkeit der Umsetzung. Da dem Ersteller des Diplomaten-thread meine Lösung nicht gefiel, hat er aus der Idee eine andere Variante gemacht. Was ja auch legitim ist.
Die Booster-Gebäude sollen es bei meiner Variante ermöglichen, die Truppen zur Einschüchterung zu nutzen. und zwar ohne dabei eine völlig neue Verhandlungs-Mechanik zu erfinden.
Natürlich gibt es auch die Variante, dass die Gebäude einfach so die Verhandlungskosten senken. Was dann ein völlig neues Konzept wäre, weil der NPC "geschwächt" und nicht der Spieler gestärkt wird, wie bisher.
Und natürlich sollen die Truppen "Kosten" darstellen und damit verschwinden. Wie man das dann nennt, ob Einschüchterung oder Überfall, ist doch nebensächlich.
 

Hewimeddel

Saisonale Gestalt
Ein Weg, das umzusetzen wäre z.B. die Möglichkeit, durch Zahlung von Truppen den Gegner Einzuschüchtern/zu bestechen. Die schlussendliche Art der Umsetzung liegt natürlich bei Inno.

Ich war ja ursprünglich für die Idee, aber damit bin ich klar dagegen. Ich will doch nicht statt Güter zukünftig Truppen bezahlen - da müsste ich sie doch trotzdem produzieren und könnte dann ja auch kämpfen.

tschau
hewi
 

DeletedUser24934

Die Booster-Gebäude sollen es bei meiner Variante ermöglichen, die Truppen zur Einschüchterung zu nutzen.
ich finde, das geht aus dem startpost überhaupt nicht eindeutig hervor, wie du dir das genau vorstellst.
ich denke darüber hinaus, dass dieser einwurf von ogoya als alternativvorschlag zu boostern im handwerk gemeint war, so zumindest hatte ich ihn verstanden.
 

Brosin

Ehem. Teammitglied
Ist es nicht völlig egal, ob Ogoya das anders gemeint hatte? ich fand die Idee gut und habe sie eingebaut als Alternative zu reiner Senkung der Kosten. Wie das genau ablaufen soll, kann ich nicht sagen. Die Umsetzung liegt bei Inno.
Die Truppenkosten sollten sich dabei an der eigenen Truppgröße orientieren. So hat jemand, der kaum militärisch ausgebaut ist, geringere Kosten als jemand, der besser kämpferisch aufgestellt ist.
 

Marloy

Weltenbaum
Eigentlich falle ich als Spätleser des gesamten Threads recht ungern noch in diese Diskussion ein. Aber irgendwie erschliessen sich mir einige Argumente oder auch Gegenargumente in meiner persönlichen Spielwelt nicht.

Ob die Kosten für Händler (ich würde sie übrigens eher Nichtkämpfer bezeichnen) oder die Truppenkosten nun höher liegen, hängt zum einen vom persönlichen Spiel ab und natürlich auch an den geforderten Gütern.

Die Argumente, das man ja Güter in Massen hat und sich so „billig“ mit Vergünstigungen durch Turm/Turnier/Provinz kaufen kann, kann ich bei meiner Spielweise nicht bestätigen. Ich falle bereits in die Kategorie „Endgamer“, habe aber immer nur eine minimale Anzahl von Manus, selten riesige Bestände - denn für mich sind die Ressourcen dafür da, das ich sie ausgebe. Auch ich habe Wunder stehen, die meine Truppen pushen - aber auch hier bin ich recht ausbaufaul - der Vorteil hält sich also bei meinen Kämpfen in Grenzen, ebenso wie bei den produktionsfördernden Wundern. Auch ich nutze in geringem Maße die Kampfbooster. Da ich aber keine Lust auf kämpfen habe, bezahle ich meistens - wenn es mir zu teuer wird, werfe ich halt Truppen ins Rennen. Und das vorzugsweise im Autokampf, also eher die teure Variante :) Mir ist im Laufe der Jahre durchaus klar geworden, das es gänzlich ohne „Kampf“ nicht möglich ist, durch die Kapitel zu kommen.
Soviel zu meiner „Spielwelt“ und zum Verständnis, warum ich nicht verstehe, das dem einen oder anderen Spielerstufe eine bestimmte Spielweise mehr oder weniger unterstellt wird.

Es kamen einige Gegenargumente, das Händler es doch leichter hätten (bzw. günstiger oder wie auch immer). Nachteile haben Händler an vielen Stellen:
Der Feuerphönix läuft nach Fütterung weitaus länger als der Goldene Phönix für die Güterproduktion
Die Fabelhafte Produktionszauber müssen in der Aka hergestellt werden, benötigen Relikte - man muss im Turnier oder in den Provinzen aktiv sein. Werkzeugszauber gibt es im Turnier weitaus mehr

Sind 2 Sachen, die mir gerade spontan aus den Threads (auch den vorherigen in der Schmiede) aufgefallen sind, es waren noch ein paar mehr.

Das Argument das zusätzliche Booster die Aka noch mit weiteren Rezepten überfrachten, finde ich nicht ausschlaggebend. Bei mir sind noch haufenweise Kampfbooster im Inventar, eben weil ich sie selten nutze, sondern eher bezahle. Man kann daher als Händler auch die ständigen Truppenbooster als Rezept bemänglen, weil man eben lieber mehr Reisende Händler oder Tierfutter oder auch gerne Fabelhafte Prod Zauber hätte.

Wenn es denn um einen gleichwertigen Zusatz für Händler in Form von Boostern gehen soll, dann entweder auch in der Akademie (gleiche Rechte für beide Gruppen) oder die Kampfbooster werden auch rausgenommen und zur Produktion woanders hin ausgelagert. Die Idee, Handelsbooster mit dem Handlsplatz oder auch Marktplatz zu kombinieren finde ich gut, dann könnte man die Kampfbooster vielleicht in irgendeiner Form mit der Kaserne koppeln - vielleicht eines der ersten freigeschalteten "Kampf"- Wunder ? In dieser Variante obliegt die Herstellung jedem Spieler selbst und nicht dem Zufallsprinzip der Rezepte.

Ich weiss, das ich jetzt nicht hilfreich bin, was die Gestaltung möglicher Booster betrifft. Darüber ist durchaus noch nicht alles abgedeckelt, aber vielleicht wirft es auch einen anderen Aspekt in die grundsätzliche Betrachtung, ob es notwendig ist, den (vorzugsweise) Händlern einen Ausgleich an die Hand zu geben. Die entsprechende Umsetzung sollte den Entwicklern überlassen werden.
 

Brosin

Ehem. Teammitglied
Ich habe mal den Anfangspost ein wenig umgestrickt. Bevor ich den ursprünglichen aber ändere, würde ich gern Meinungen zur überarbeiteten Variante hören.


Ziemlich am Anfang des Spieles wird gesagt, dass man seinen Weg in Elvenar wählen kann, Handel oder Kampf. Wenn ich mir die Bonusgebäude für Turm oder Turnier anschaue, zweifle ich da ein wenig dran. Es gibt einige Gebäude, um Kampfeinheiten zu fördern. Entweder indem einzelne Arten von Einheiten stärker werden, oder alle Einheiten mehr Leben bekommen.
Meines Wissens gibt es nichts Entsprechendes für den Verhandlungsweg. Die Verhandlungskosten steigen exorbitant, je mehr Begegnungen man erledigt und derzeit ist eine Reduktion dieser Kosten nicht möglich.


Meine Idee
Rezepte in der Akademie für Gebäude, die den Handel in Turm, Kartenprovinzen und Turnier erleichtern. Diese sollten die Kosten für Gütern für Verhandlungen reduzieren.

Ein Vorschlag ist, dass die Kosten durch die Gebäude grundsätzlich reduziert werden. Also direkt weniger verlangt wird
Ein weiterer Vorschlag wäre, dass die Gebäude den Güteroutput bei den Verhandlungen erhöhen, man also 100 Stück Gut X aus dem Lager zahlt, beim Gegenüber aber mehr ankommt (110, 115, was auch immer Inno da angemessen findet)
(Ein dritter Vorschlag wäre, dass die Gebäude eine Funktion enthalten, die es erlaubt, vor einer Verhandlung mit Truppen zu bezahlen, um den Gegner „einzuschüchtern“. Dabei sollten die Kosten an die Truppgrösse in den Kämpfen gekoppelt sein.)

Die Rezepte sollten die Wahrscheinlichkeit des Auftauchens von Kampfboostern nicht reduzieren.
Um das zu vermeiden, könnten z.B. Kombi-Gebäude angeboten werden. Entweder Gebäude, die beides können - also Einheiten stärken UND Verhandlungskosten reduzieren - oder Gebäude, die flexibel eingesetzt werden können - wobei beim Aufstellen definiert wird, welchem Zweck das Gebäude dienen soll. Zum letzteren könnte das Gebäude eine Art Aktivierungsfunktion erhalten, die man nach dem Bau auslösen muss, um den Zweck zu definieren.

Die Umsetzung liegt natürlich bei Inno.

Die Rezepte in einem anderen slot der Akademie auftauchen zu lassen, würde dort wieder die Wahrscheinlichkeit für die anderen dort vorhandenen Rezepte reduzieren, ist aber auch eine Möglichkeit.

Wichtig ist auch, dass die Kostensenkung nicht dazu führt, dass Verhandlungen kostenlos oder zu billig werden. Eine maximale Reduktion sollte daher von Inno berücksichtigt werden.

Die Eckpunkte:
  • Herstellung im Handwerk der Akademie
  • Verfall der Boosterwirkung nach 5 Tagen
  • Mehrere Gebäude des gleichen Typs stapelbar wie bei Kampfboostern, dabei sollte eine Maximalgrenze eingeführt werden, um kostenlose oder zu billige Turniere/Provinzen/Turmbesteigungen zu vermeiden
  • ausschließlich Kultur liefernde Gebäude, keine Bevölkerung
  • 2x2 Felder groß
  • zielt auf konkrete Güter ab, da auch bei den Kampfboostern konkrete Einheiten unterstützt werden

Beispiel:

erleuchtete leichte Fernkampfeinheiten erhöht den Schaden von leichten Fernkämpfern. An ein entsprechendes Gebäude könnte man eine Reduktion aller Basis-Güter koppeln (Marmor, Stahl, Holz), sowohl normale als auch erweckte. Vielleicht kann man hier auch die Orks mit berücksichtigen

Lebenspunkteverbesserung erhöht die HP aller Einheiten. An ein entsprechendes Gebäude könnte man eine Reduktion aller handgefertigten Güter koppeln (Kristall, Schriftrollen, Seide), sowohl normale als auch erweckte. Hier könnte evtl Saat mit berücksichtigt werden.

mächtiger Magiemultiplikator erhöht den Schaden von Magiern. An ein entsprechendes Gebäude könnte man eine Reduktion aller magischen Güter koppeln (Elixier, Magiestaub, Edelsteine), sowohl normale als auch erweckte. Hier könnte thematisch passend auch Mana mit berücksichtigt werden
---------------------
Es wäre schön, wenn Elvenar den eigenen Anspruch der Wählbarkeit des Weges auf diese Weise verwirklichen könnte
 
Zuletzt bearbeitet:

Romilly

Yetis Quietsche-Ente
und habe sie eingebaut als Alternative zu reiner Senkung der Kosten.
...das kommt aber nicht als (nur) "Alternative" im 1. Thread raus und könnte zu "Dagegen"-Stimmen führen, da geb ich @PrePro schon Recht..

...haha - Gedankenübertragung? ^^ - war wohl zu langsam mit dem Post-abschicken...

...da ist ein "e" bei Vorschlag(e) zuviel.. - diesen würde ich auch als letzten setzen, nicht als ersten ^^ (vielleicht sogar nur in Klammern)....
...mit Truppen kann man nur einschüchtern/bezahlen, wenn man auch welche hat - das kannst du aber nicht voraussetzen...

...noch ein EDIT: wozu braucht man Booster-Gebäude, wenn man einschüchtern will?...diese Alternative macht in der Form eigentlich wenig Sinn - da kann man das auch gleich ohne Booster einführen ----> andere Idee....
 
Zuletzt bearbeitet:

Brosin

Ehem. Teammitglied
...noch ein EDIT: wozu braucht man Booster-Gebäude, wenn man einschüchtern will?...diese Alternative macht in der Form eigentlich wenig Sinn - da kann man das auch gleich ohne Booster einführen ----> andere Idee....
Irgendetwas wird ja benötigt, um diese Funktion zu ermöglichen. In meinem Fall würde das Gebäude diese Funktion bieten

Truppen-Vorschlag bearbeitet und nach unten geschoben, Klammern setze ich noch
 

Marloy

Weltenbaum
erleuchtete leichte Fernkampfeinheiten erhöht den Schaden von leichten Fernkämpfern. An ein entsprechendes Gebäude könnte man eine Reduktion aller Basis-Güter koppeln (Marmor, Stahl, Holz), sowohl normale als auch erweckte. Vielleicht kann man hier auch die Orks mit berücksichtigen

Lebenspunkteverbesserung erhöht die HP aller Einheiten. An ein entsprechendes Gebäude könnte man eine Reduktion aller handgefertigten Güter koppeln (Kristall, Schriftrollen, Seide), sowohl normale als auch erweckte. Hier könnte evtl Saat mit berücksichtigt werden.

mächtiger Magiemultiplikator erhöht den Schaden von Magiern. An ein entsprechendes Gebäude könnte man eine Reduktion aller magischen Güter koppeln (Elixier, Magiestaub, Edelsteine), sowohl normale als auch erweckte. Hier könnte thematisch passend auch Mana mit berücksichtigt werden

Die Option klingt gut - in ebengleicher Wertigkeit mit den jetzigen Kampfboostern. (Dauer, Grösse etc)
Ich hadere persönlich mit den Kombigebäuden und bin nach wie vor für extra Booster - meinetwegen in der Aka (auch wenn es andere Rezepte reduziert) oder eben auch die Auslagerung der Kampfbooster aus der Aka und dann eine Herstellungsoption beider Boostervarianten an anderer Stelle.

Ein Vorschlage ist, dass die Gebäude eine Funktion enthalten, die es erlaubt, vor einer Verhandlung mit Truppen zu bezahlen, um den Gegner „einzuschüchtern“. Dabei sollten die Kosten an die Truppgrösse in den Kämpfen gekoppelt sein.
Ein weiterer Vorschlag wäre, dass die Gebäude den Güteroutput bei den Verhandlungen erhöhen, man also 100 Einheiten aus dem Lager zahlt, beim Gegenüber aber mehr ankommt (110, 115, was auch immer Inno da angemessen findet)
Ein dritter Vorschlag wäre, dass die Kosten durch die Gebäude grundsätzlich reduziert werden. Also direkt weniger verlangt wird

Die o.g. Booster betreffen dann bei den 3 möglichen Vorschlägen nur die 3. Variante?
Der 1. Vorschlag ist meiner Ansicht nach unnötig. Bei einer Kopplung an die Truppengröße bei Kämpfen, würde ich in dem Moment den Autokampf vorziehen und nicht Truppen als Bezahlung nutzen - könnte mit Glück dann günstiger kommen. Der zweite Vorschlag wäre nur anwendbar, wenn eine Zahlung mit Truppen möglich ist, oder verstehe ich das falsch? (ok, eben geshen, @Romilly hat anscheinend an der Stelle den gleichen Hänger)
 

Brosin

Ehem. Teammitglied
Die Einschüchterungsvariante habe ich in Klammern als letzte Möglichkeit gesetzt. Bei der zweiten Variante sind die Einheiten nicht Truppen, sondern Anzahl Güter. Die Wortwahl ist vermutlich unglücklich.

Edit: Habe es mal etwas holprig geändert

Die Kombigebäude sind nur eine mögliche Variante, eigenständige Gebäude sind natürlich auch möglich
 

Brosin

Ehem. Teammitglied
Ich habe den Eingangspost geändert, da es derzeit nicht so aussieht, als würde noch jemand mitdiskutieren wollen. Kann bitte einer der MODs @Jugolas @LexiTargaryen @Dominus00 oder @jens333 die Idee bitte in die Ideensektion (oder wie das heisst) verschieben? Selbstverständlich wäre ich auch entzückt, wenn @Tacheless oder jemand hier noch nicht genanntes zur Tat schreiten würde :D
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben