• Hallo Fremder! Neu im Forum?
    Habe ich dich hier schon mal gesehen? Um dich hier aktiv zu beteiligen, indem du Diskussionen beitrittst oder eigene Themen startest, brauchst du einen Forumaccount. REGISTRIER DICH HIER!

Archiviert Elvenar - ab jetzt fair und gerecht

  • Themenstarter Gelöschtes Mitglied 13062
  • Startdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Fuenarb

Kompassrose
2. Gemeinschafts-Abenteuer
Jeder Spieler, der einer Gemeinschaft innerhalb vier Wochen bevor des GA beitritt und gleichzeitig 25% weniger Ranglistenpunkte als dem Gemeinschaftsdurchschnitt besitzt,
ist von der Teilnahme am GA ausgeschlossen.

Gerecht und fair ist schwierig zu definieren. Änderungen die dahingehend mehr Fairness bringen sollen, dürfen dann aber nicht neue Ungerechtigkeiten und Unfairnisse erzeugen. Das würde dein Vorschlag aber für neue Spieler oder Gildenwechsler bedeuten. Alles nur weil sich ein paar Gilden bzw. SpielerInnen über die GA-Accounts ärgern. Das Problem mit diesen Accounts ist so glaube ich für wenige ein reales. Die Änderung würde aber viel mehr verärgern.
 

Fuenarb

Kompassrose
3. Antike Wunder
Bei einer Spende in ein Antikes Wunder eines fremden Spielers, kann einmalig maximal in Höhe einer frei verfügbaren Belohnungskiste gespendet werden.

Was bedeutet einmalig bei dem Vorschlag? Sollen damit Förderketten abgeschafft werden? Wenn keine freien Belohnungskisten vorhanden sind, soll ich dann keine WP mehr spenden dürfen? Worum geht es bei diesen Vorschlag? Worin soll die Ungerechtigkeit beim bisherigen Spiel liegen? Nur weil ein paar Spieler es für nötig halten, ihren Hauptaccount mit Nebenaccounts zu pushen, sollen jetzt die Regeln für alle geändert werden?

Auch hier denke ich, dass die meisten Elvenar SpielerInnen im bisherigen Regelwerk für die WP-Spenden keine Ungerechtigkeit oder Unfairness sehen.
 

DeletedUser

1. Dafür
2. es gäbe kein Problem, wenn es nur um die 3 Karten ginge - das Problem liegt einzig bei der Rangliste - hier muss man ansetzen, wenn es fair werden soll.
3. dagegen, so kann man sich nur schwer einen Runenplatz sichern, wenn man nicht zu den ersten Spendern gehört - Gildenfremde bekommt man dann wahrscheinlich auch schwerer wieder aus den Wundern raus (vor allem, wenn die dann mit 1 WP auf einem 60WP-Belohnungsplatz stehen, diese Kiste ist dann ja streng genommen schon besetzt ;)) - mein Ansatz wäre (seit langem) - Wunderspenden nur noch mit den frei verfügbaren WPs - Segen nur ins eigene Wunder - damit kann man zwar Pushing auch nicht verhindern - aber immerhin verringern - und die Ketten können genauso weiterlaufen. Quickfill kann man auch immer noch machen - dauert die Spendephase halt etwas länger - quick auffüllen geht aber immer noch.

Wieder völlig falsch verstanden. Ein Spieler kann 60p spenden, der zweite dann 55 oder 20, der dritte 45 usw. wenn ein Spieler nur 1 WP spendet, bleiben alle Kisten frei.
Für den Besitzer des Wunders ist es völlig egal, von wem die Punkte kommen.
Wer Runenscherben haben will, muß halt in seiner Gilde mit seinen Leuten sprechen.
 

Sreafin

Geist des Berges
Drei Ideen in einem Threat -> Bitte für jede Idee einen einzelnen aufmachen.

Zu 1: Weder dafür noch dagegen
-Turnier und Turm sollten schon gleich behandelt werden, da stimme ich dir zu, aber welche der beiden Varianten jetzt die "fairere und gerechtere" ist, darüber lässt sich sicher endlos diskutieren.

Zu 2.: Klar dagegen
-Punkte sagen rein gar nichts darüber aus, wie groß der Beitrag ist, den jemand bei einem GA bringt.
-Gerade auf den Welten, die schon länger laufen, sind aktive Spieler immer seltener. Ab und zu "verirren" sich aber noch neue Spieler auf diese, die dann die leeren Plätze in den punktemäßig großen Gemeinschaften "auffüllen". Warum sollte so jemand, nur weil er unbewusst 27 Tage vor dem GA eingetreten ist und nich 29 Tage, vom GA ausgeschlossen werden?
-Gerade neue Spieler wechseln noch häufiger die Gemeinschaften, bis sie eine finden, in der sie sich wohl fühlen. Ohne "böse" Absicht würden diese benachteiligt.
-Wie schon häufiger erwähnt, es gibt Spieler, die einfach gerne GAs spielen, sonst aber nicht viel übrig für das Spielen in der Gemeinschaft haben. Der Spielstil dieser Spieler würde, meiner Meinung nach unnötig, eingeschränkt.
-Ich vermute, deine Motivation ist, dass teilweise Multiaccounts erstellt werden, um eine Gemeinschaft beim GA einen Vorteil zu verschaffen. Wie groß dieses Problem ist, kann ich nicht sagen, allerdings ist für mich die Belohnung durch die Platzierung in der GA-Rangliste überschaubar, man liest sogar, dass Spieler die Belohnungsgebäude gar nicht (mehr) aufstellen. Daher steht für mich der Nutzen deiner Idee im Vergleich zu dem Schaden/den Einschränkungen, die ich sehe, in keinem Verhältniss, das für mich für deine Idee spricht.

Zu 3.: Klar dagegen
-Ideen zur Einschränkung, wer wie und wieviel in ein Antikes Wunder spenden darf (bis hier zur kompletten Abschaffung der Möglichkeit von Spenden), finden sich zahlreich, meiner Meinung nach zurecht, im Archiv.
-Mir fehlt, warum deine Idee "fair und gerecht" sein soll (denn ich sehe dies nicht).
-Dein Vorschlag liest sich so, als wäre es dir schon öfters passiert, dass du eine Truhe (die kleinst oder auch eine bessere) bis kurz vor dem Ausbau hattest, und dann kam jemand fremdes und hat dir diese Truhe "genommen", indem er einfach eine große Menge an WP eingezahlt hat. Aber derjenige wird das nicht aus "Boshaftigkeit" gemacht haben, sondern weil ihm die Truhe, die er dadurch bekommen hat, mehr wert war, als es offensichtlich dir der Fall war. Mein Fazit daraus ist, entweder willst du ohne Aufwand Geschenke bekommen oder du solltest den "Preis" auch zahlen, den dir die Truhe wert ist.
-Gerade neue Spieler bzw. Spieler, welche noch nicht an Runenscherben "ersticken", sind oftmals auf der Suche nach bestimmten Runenscherben und bereit, dafür eine Vielzahl von WP zu zahlen (denn das tun sie ja). Warum ist dies nicht "fair und gerecht"?
-Ja, es gibt Pushing, indem bei bestimmten Spielern sehr viele WP gespendet werden. Allerdings habe ich, auch aufgrund der Tatsache, dass dieses Thema doch eher weniger hier im Forum Erwähnung findet, das Gefühl, dass sich das Ausmaß in Grenzen hält und meist sowieso innerhalb von Gemeinschaften vorkommt.
-Wenn also keine Truhe mehr verfügbar ist, kann niemand fremdes (hiermit meinst du wohl jemanden, der nicht in der selben Gemeischaft ist), nicht mehr spenden?
->Es würde ausreichend, wenn sieben Mitglieder (so viele Truhen gibt es maximal, wenn ich das richtig im Kopf habe), jeweils direkt nach dem Ausbau einen WP spenden und schon wären externe Spender ausgeschlossen, egal ob der Rest von dem Besitzer eigezahlt wird oder von (anderen) Mitgliedern.
-Durch "Förderketten für Antike Wunder" (oder wie auch immer diese Rundnachrichten in den einzelenen Gemeinschaften heißen) wird es eigentlich, meiner Erfahrung nach sehr effizient, verhindert, dass fremde Spieler am Ende billig die besten Truhen bekommen. Funktionieren tut dies hauptsächlich denn nicht so gut, wenn wenige WP für den Ausbau benötigt werden, sprich bei den ersten Stufe. Hier ist allerdings auch die Belohnung in den Truhen recht überschaubar, weshalb auch hier meiner Meinung nach die Einschränkung durch deine Idee den (möglichen) Nutzen nicht überwiegt. Gleichzeitig würde eine (meiner Meinung nach nicht die) Motivation für solche Förderketten aus dem Spiel genommen.


[...]
Obwohl diese Vorschläge letztendlich Elvenar einen guten Teil gerechter machen würden, glaube ich nicht im Ansatz daran, daß eine Mehrheit das tatsächlich unterstützen würde.
Scheinheilige Bande
Ich wollt sagen, wirklich netter Ansatz, aber wer will das schon.....
Gerecht ist immer eine sehr schwierige Bezeichnung, da das Wort sehr subjektiv ist. Anhand meiner Argumente gegen deine zweite und dritte Idee (und auch die Argumente der anderen Spieler gegen deine Ideen) siehst du, dass die Sache nicht ganz so einfach ist. Diese Spieler unterschwellig zu beleidigen, ist eine recht... "interessante" Art, laut dem von dir gewählten Titel des Threats, "faire und gerechte" Ideen vorzuschlagen.
Meiner Meinung nach schränken deine Ideen (ausgenommen die erste) mögliche Spielweisen im Spiel ein, ohne dass ich sehe, dass es dafür Gründe gibt, die diese Einschränkungen rechtfertigen. Daher ist für mich dein "netter" Ansatz eher ein "einschränkender".

[...]
Wer Runenscherben haben will, muß halt in seiner Gilde mit seinen Leuten sprechen.
Und was ist mit den Spielern, die in keiner Gemeinschaft sind bzw. nicht in einer Gemeinschaft spielen wollen? Oder deren Gemeischaft noch klein ist? Oder wenn es in der Gemeinschaft koch keinen Spieler gibt, der das entsprechende AW gebaut hat (nicht jeder findet die selben AWs sinnvoll aufzustellen)? Wie ich schon weiter oben gelesen habe, das Spenden (von vielen) WP um an Runenscherben fü
 

DeletedUser

Was bedeutet einmalig bei dem Vorschlag? Sollen damit Förderketten abgeschafft werden? Wenn keine freien Belohnungskisten vorhanden sind, soll ich dann keine WP mehr spenden dürfen? Worum geht es bei diesen Vorschlag? Worin soll die Ungerechtigkeit beim bisherigen Spiel liegen? Nur weil ein paar Spieler es für nötig halten, ihren Hauptaccount mit Nebenaccounts zu pushen, sollen jetzt die Regeln für alle geändert werden?

Auch hier denke ich, dass die meisten Elvenar SpielerInnen im bisherigen Regelwerk für die WP-Spenden keine Ungerechtigkeit oder Unfairness sehen.

Mit dieser Maßnahme sollen Push-Accounts verhindert werden.
Natürlich machen das nur wenige Spieler, aber es wird viel drüber sich aufgeregt. Und es wäre eine allgemeinverbindliche Regel, und wenn eine Regel für alle gilt, sehe ich ich das als gerecht an.
Ja, Förderketten werden dadurch obsolet
 

Fuenarb

Kompassrose
Ja, Förderketten werden dadurch obsolet

Hatte ich dann richtig verstanden. Dann ein deutliches Dagegen. Weil es dich und ein paar andere stört, machst du einen Vorschlag der das Spiel vieler Gilden verändern soll. Was ist daran fair und gerecht? Mich stören die Push-Accounts nicht. Wer es für sein Ego braucht und auf diese Art spielt, behindert mich nicht, andere auch nicht. Er verschafft sich nur in den Ranglisten und in seinem Spiel kleine Vorteile. Ich kenne solche Spieler auch, die teilweise mit zwei Zusatzaccounts ihre Wunder pushen. Habe ich dadurch Nachteile, außer in der Rangliste?
 

Deleted User - 405609

zu punkt 1:

so eine regelung is schon lang überfällig. völlig unverständlich, wieso inno nach den anfangs-erfahrungen mit dem GA den turm überhaupt als "durchhaus" konzipiert hat.

zu punkt 2:

klar dagegen.

was soll der unsinn, was soll daran fair sein?

so eine regelung bedeutet in erster linie eine benachteiligung kleiner (also neuer) spieler und in geringem ausmaß auch der gilden, die bereit sind solche kleinen spieler aufzunehmen und aufzubauen.

zu punkt 3:

absolut dagegen!

das klingt für mich nach der rechtfertigung für einen drastischen eingiff in die spielweise der überwiegenden mehrheit. die begründung, damit soll pushen verhindert werden, erscheint mir klar als vorwand. auch der untergriffige nachsatz im eingangs-post erhärtet diesen eindruck.

um pushing zu unterbinden braucht´s keine neuen regeln sondern nur (endlich einmal) die konsequente umsetzung der bereits vorhandenen seitens inno
 

Romilly

Yetis Quietsche-Ente
Wieder völlig falsch verstanden. Ein Spieler kann 60p spenden, der zweite dann 55 oder 20, der dritte 45 usw. wenn ein Spieler nur 1 WP spendet, bleiben alle Kisten frei.
...was passiert, wenn der 1. Spender weniger als den Kistenwert spendet (in dem Falle 60) - kann der dann überholt werden oder nicht? Können Spieler auf Kisten verdrängt werden, bei denen sie mehr eingezahlt haben, als sie retour bekommen?

Beispiel Hallen -
Ausbau auf Stufe 10, 7 Kisten mit 40, 30, 20, 15, 10, 5, 5
du hast bereits folgende Spender 35, 27, 20, 10, 6, 5, frei

kann dann ein weiterer Spender 36 einzahlen (Maximum 40) und dann alle anderen nach unten schieben, sodass sie sogar Minus machen? oder kann der 7. Spender nur max, 5 in die letzte Kiste spenden?

dann wäre eben dass hier möglich 6, 6, 6, 6, 6, frei, frei (entweder durch die eigene Gilde oder aber Jäger von aussen) und die übrigen 2 können nur 5 spenden

...wenn überholt werden kann, werde ich mehr oder weniger dazu gezwungen, Quickfill mit voller Kistenauslastung zu machen - weil ich sonst meine Wunder für meine Gildies nicht sichern kann - dieses Quickfill lehne ich aber für mich weitgehend ab, weil da im Grunde nicht die Spender belohnt werden, sondern nur die Wunderbesitzer und das verfehlt mMn den Sinn der Wunderbelohnungen bzw. es wird halt einfach auf der verkehrten Seite belohnt - man sollte die Kisten dann eher Spardosen nennen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Deleted User - 2070600

1. Turm der Ewigkeit
Wenn ein Spieler während des Turm-Zeitraum die Gemeinschaft verläßt, verfallen auch dessen Punkte im Turm, genauso wie im Turnier.

2. Gemeinschafts-Abenteuer
Jeder Spieler, der einer Gemeinschaft innerhalb vier Wochen bevor des GA beitritt und gleichzeitig 25% weniger Ranglistenpunkte als dem Gemeinschaftsdurchschnitt besitzt,
ist von der Teilnahme am GA ausgeschlossen.

3. Antike Wunder
Bei einer Spende in ein Antikes Wunder eines fremden Spielers, kann einmalig maximal in Höhe einer frei verfügbaren Belohnungskiste gespendet werden.


So, auf gehts, verdammt diese Idee ;) Entertain me...

Obwohl diese Vorschläge letztendlich Elvenar einen guten Teil gerechter machen würden, glaube ich nicht im Ansatz daran, daß eine Mehrheit das tatsächlich unterstützen würde.
Scheinheilige Bande
Ich wollt sagen, wirklich netter Ansatz, aber wer will das schon.....
1. Dagegen - was kann denn die Gemeinschaft dafür wenn ein Spieler diese verlässt, egal aus welchem Grund ( z. B. wird abgeworben, findet eine die seinen Ansprüchen besser zusagt oder hört ganz auf ) wäre also ungerecht !!!
2. Dagegen - gerade kleine Spieler die sich noch orientieren sind auf die GA wesentlich mehr angewiesen wie Große !!! Ist das doch die einzige Möglichkeit Artefakte für Eventgebäude noch nach zu bekommen. Die Großen Spieler haben diese ja meistens voll! Wäre also ungerecht !!!
Begrenze diesen Vorschlag für große Spieler, dann stimme ich dir zu.
3. Dagegen - verstehe nicht so ganz was du gegen Wunderketten hast? Aber lasse es mir sehr gerne erklären.
 

Romilly

Yetis Quietsche-Ente
Ist das doch die einzige Möglichkeit Artefakte für Eventgebäude noch nach zu bekommen. Die Großen Spieler haben diese ja meistens voll! Wäre also ungerecht
....vor allem, wenn man dann schon in eine GA-Gemeinschaft wechseln müsste, bevor das Event mit den entsprechenden Artefakten überhaupt vorbei ist - das betrifft aber nicht nur die Kleinen - sondern alle Spieler (und wo setzt du die Grenze zwischen Groß und Klein?)
 

Deleted User - 2070600

....vor allem, wenn man dann schon in eine GA-Gemeinschaft wechseln müsste, bevor das Event mit den entsprechenden Artefakten überhaupt vorbei ist - das betrifft aber nicht nur die Kleinen - sondern alle Spieler (und wo setzt du die Grenze zwischen Groß und Klein?)
Für mich sind große Spieler diejenigen die ein Event aus eigener Kraft bewältigen können und somit alle Artefakte erspielen können.
Verstehe sowieso nicht was an dem Vorschlag das Spiel Fairer machen soll, den es muss ja jedem Spieler noch überlassen bleiben ob er die Gemeinschaft wechselt aus welchem Grund auch immer. Warum soll der dann auf die Strafbank?
 

Romilly

Yetis Quietsche-Ente
Für mich sind große Spieler diejenigen die ein Event aus eigener Kraft bewältigen können und somit alle Artefakte erspielen können
...sorry - aber mit etwas Beratung ist dies auch für Anfänger möglich (oder für Naturtalente) - genauso gibt es Kapitel 10+ Spieler, die die Events nicht schaffen, weil sie z.B. nur Abends spielen können (Arbeit usw.) - für deinen Vorschlag müsste das System jeden Spieler überprüfen, ob er nun 9 Artefakte bekommen hat oder nicht.

...beim anderen stimme ich dir zu - viele wechseln zum GA, eben weil sie noch ein Artefakt brauchen, ihre eigentliche Gemeinschaft aber kein Interesse an den GAs hat (ich selbst hatte schon öfters GA-Gastspieler in meiner Gilde - und die haben nicht mal viel beitragen müssen).
 

Deleted User - 2070600

...sorry - aber mit etwas Beratung ist dies auch für Anfänger möglich (oder für Naturtalente) - genauso gibt es Kapitel 10+ Spieler, die die Events nicht schaffen, weil sie z.B. nur Abends spielen können (Arbeit usw.) - für deinen Vorschlag müsste das System jeden Spieler überprüfen, ob er nun 9 Artefakte bekommen hat oder nicht.

...beim anderen stimme ich dir zu - viele wechseln zum GA, eben weil sie noch ein Artefakt brauchen, ihre eigentliche Gemeinschaft aber kein Interesse an den GAs hat (ich selbst hatte schon öfters GA-Gastspieler in meiner Gilde - und die haben nicht mal viel beitragen müssen).
Gut habe es verstanden, also ist dieser Punkt für alle Spieler Ungerecht. Was also sollen diese Vorschläge dann ???
 

Deleted User - 2070600

Na ja, die Strafbank gibt es ja jetzt schon. Wer binnen eines GAs wechselt oder binnen eines Turniers, kann der neuen Gruppe nicht mehr helfen. Die Idee verlagert nur die Strafbank etwas nach vorn, der Effekt bleibt dergleiche.
Also hätte ein Spieler nur ein ganz kurzes Zeitfenster für einen Wechsel, müsste also immer nach dem Ga wechseln um der " Strafbank " zu entgehen.
Dies wäre ja schlimmer als im wirklichen Leben.
 

Romilly

Yetis Quietsche-Ente
oder binnen eines Turniers
...im Turnier kannst du sehr wohl wechseln und dann bei der neuen Gilde weiterspielen - da gehen nur deine Punkte in der alten Gemeinschaft verloren (deine eigenen für die Rangliste behältst du)

@Xani - es ist so gedacht, dass du die Gemeinschaft wechseln musst, bevor auf der Beta bekannt wird, dass ein GA kommt bzw. dass GA-Accounts nicht ein- und austreten, sondern langfristig in der Gemeinschaft verbleiben müssen
...was den Einsatz von GA-Accounts aber auch nicht verhindern wird - nicht jede Gemeinschaft will unbedingt aus 25 Individuen bestehen...und in so manch einer führenden GA-Gilde gibt es Langzeitmitglieder mit interessantem Entwicklungverlauf, die dann im GA 300+ Werkstätten stehen haben...
GA-Account2.png
 
Zuletzt bearbeitet:

Deleted User - 2070600

@Xani - es ist so gedacht, dass du die Gemeinschaft wechseln musst, bevor auf der Beta bekannt wird, dass ein GA kommt bzw. dass GA-Accounts nicht ein- und austreten, sondern langfristig in der Gemeinschaft verbleiben müssen (was den Einsatz von GA-Accounts aber auch nicht verhindern wird - nicht jede Gemeinschaft will unbedingt aus 25 Individuen bestehen)
Und warum sollte man Spieler zwingen keinen GA Account zu haben? Soll doch jeder spielen innerhalb der Regeln wie es ihn glücklich macht!
 

Romilly

Yetis Quietsche-Ente
...bei diesen Accounts geht es nur um die Treppchenplätze in der GA-Rangliste - deshalb haben die Gemeinschaften dann oft 3x so viele Punkte wie z.B. Platz 10 - da geht es nicht mehr darum, die 3 Karten zu schaffen. Ohne GA-Account (wie der auch immer definiert wird - für mich ist jemand, der bereitwillig seine halbe Stadt abreisst und wieder aufbaut ebenfalls ein GA-Account) hast du da keine Chance dagegen zu halten.
 

Deleted User - 2070600

...bei diesen Accounts geht es nur um die Treppchenplätze in der GA-Rangliste - deshalb haben die Gemeinschaften dann oft 3x so viele Punkte wie z.B. Platz 10 - da geht es nicht mehr darum, die 3 Karten zu schaffen. Ohne GA-Account (wie der auch immer definiert wird - für mich ist jemand, der bereitwillig seine halbe Stadt abreisst und wieder aufbaut ebenfalls ein GA-Account) hast du da keine Chance dagegen zu halten.
Dann ist das Wettbewerbsverzerrung und dagegen müsste INNO vorgehen aber ohne die anderen Spieler zu bestrafen.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben