• Hallo Fremder! Neu im Forum?
    Habe ich dich hier schon mal gesehen? Um dich hier aktiv zu beteiligen, indem du Diskussionen beitrittst oder eigene Themen startest, brauchst du einen Forumaccount. REGISTRIER DICH HIER!

Archiviert Elvenar - ab jetzt fair und gerecht

  • Themenstarter Gelöschtes Mitglied 13062
  • Startdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Jeg Chamei

Schüler der Zwerge
@Ogoya Kohane

Von der Inno Finanzseite habe ich das tatsächlich noch nie gesehen, ich finde deinen Beitrag recht aufschlußreich.
Wie man mit Pushaccounts auf Erweiterungen kommen kann ist mir nicht klar (und ich frage auch nicht nach dem wie), damit möchte ich das nicht anzweifeln ich selbst denke einfach nicht in solche Richtungen. Außer du meinst die Brunnenstädte, die fand ich zwar immer langweilig und habe das auch nicht mitgemacht, empfinde sie aber auch von Inno als gewollt (und kann gut verstehen das nun scheinbar Schluß damit ist).
Pusher waren für mich bisher Leute die sich selbst um den Sielspaß bringen da es mir in einem nichtkompetativen Spiel wie Elvenar nur drauf ankommt was meine Stadt kann. Die "Performence" anderer Städte fügt mir ja erst mal keinen Schaden zu. Nun denke ich ein wenig um.
Aber dazu sei immer noch gesagt das so lange es von Inno erlaubt und erwünscht ist das man mit mehreren Städten auf einer Welt spielen darf sind m.E. alle Regeländerungen höchstens kosmetischer Natur.
 

DeletedUser337

Wie man mit Pushaccounts auf Erweiterungen kommen kann ist mir nicht klar (und ich frage auch nicht nach dem wie)
Ich erkläre es trotzdem, für alle.
In den Anfangszeiten war Platz das wertvollste Gut, nicht WP.
Wolltest Du mehr Bevölkerung, musstest Du eine Erweiterung kaufen, um mehr Häuser stellen zu können.
Durch Pushing der Gebirgshalle war, bzw ist der Kauf der Erweiterung obsolet, die Halle bringt genügend Bevölkerung.

.
 

Fuenarb

Kompassrose
Um das Pushing zu beschränken (abzuschaffen wird wohl nicht gelingen), sollte die Vorschläge nur nicht das Spiel der nicht pushenden SpielerInnen so stark wie am hier zu Beginn vorgeschlagen beschränken.
Vielleicht sollte die Rangliste einmal überarbeitet werden. Die Punktevergabe berücksichtigt doch nur die Masse und Größe an Gebäuden. Ich müsste z.B. für mich völlig unnütze weitere Gebäude bauen, nur um ein paar Plätze gut zu machen. Deshalb interessiert mich die Rangliste nicht. Ich habe in den letzten Kapiteln (aktuell bei den Botschaften) keinerlei Platzprobleme und weder Güter noch Truppenprobleme. Warum sollte ich also zusätzliche Gebäude bauen? Wieso bildet dann die Rangliste nicht z.B. ein effektives Spiel ab, sondern nur das massenweise Aufstellen von Gebäuden?
 

Romilly

Yetis Quietsche-Ente

DeletedUser337

@Romilly
Damals : hihi - ich wußte gar nicht, daß ich so ein armes hilfloses Würstchen war, als ich im August 2016 angefangen hatte - wie konnte ich nur überleben, ohne ständig von der Gilde vollgestopft zu werden?
Heute: .....Gastplatz in Felyndral auf Anfrage - jede Woche eine Blaupause und 125 Turm-Dias....

Like :)

ich fall vom Glauben ab.
Ja ... Ja, ähm ... ja ;)
 

DeletedUser

Vielen Dank für das bisherige Feedback :)

Ich werde euren Hinweisen folgen und die erste Idee mal solo an den Start bringen.
 

DeletedUser16913

Elvenar - ab jetzt fair und gerecht >> Gab es nie und wird es nie geben! Dafür müsste das komplette System von Grund auf umgekrempelt & vernünftig überwacht werden.
 

Dominus00

Ehem. Teammitglied
Elvenar - ab jetzt fair und gerecht >> Gab es nie und wird es nie geben! Dafür müsste das komplette System von Grund auf umgekrempelt & vernünftig überwacht werden.
Gäbe es auch dann nicht. Wie auch? - Solange die berufstätige Bevölkerung und die berufsuntätige Bevölkerung dasselbe Spiel spielen, wird es immer Diskrepanzen geben. Und das meine ich gar nicht despektierlich, sondern nur faktisch.
 

Rich3000

Kompassrose
Was ist fair?
Meiner Meinung nach: Alle haben die gleichen Chancen. Wenn man die gleichen Ressourcen investiert hat man auch die gleichen Chancen.
Also beabsichtigen die Änderungen nicht fair oder unfair zu begleichen, denn jeder darf gegen die Regeln verstoßen.

Ich würde eher Wörter wie: Regel konform, Gesetzestreu, Sozial, etc. verwenden.
Pushing ist an sich nicht unfair, wenn alle die Möglichkeiten dazu haben. Das andere steht auf einem anderen Blatt.

Ich werde euren Hinweisen folgen und die erste Idee mal solo an den Start bringen.
Freue mich auf die Abstimmung. Mein JA hast du schon mal.
 

salandrine

Orkischer Söldner
Was ist denn fair, was ist denn unfair? Jeder versteht etwas anderes darunter, und möglicherweise in in paar Monaten empfindet man das, was heute als fair eingestuft wir, als unfair und umgekehrt.

Fair und unfair liegt immer im Auge des Betrachters und kann es deshalb per se nicht geben.

Es gibt sicherlich Vereinbarungen, Übereinkünfte u.ä., auf die man sich geeinigt hat. Aber es gibt auch immer eine Spannweite, die Spielraum lässt. Und was der eine halt noch als fair empfindet, ist für den anderen schon total unfair (möglicherweise auch, weil er sich benachteiligt fühlt).
 

DeletedUser

Ich kann alle drei Punkte so unterstützen.
Außer den Push-Accounts hätte keiner ein Nachteil, und das ist der Sinn dieser Idee.
 

Jirutsu

Noppenpilz
Außer den Push-Accounts hätte keiner ein Nachteil,
Ist doch schön, wenn du das so behauptest (wenn auch nicht richtig) und damit alle, die Gegenargumente gebracht haben, damit glatt der Unwissenheit oder Lüge beschuldigst.
ICH behaupte mal einfach: Außer Punkt 1 (der unter Umständen akzeptabel wäre - und der ja nun auch schon einen eigenen Tread hat) SCHADEN die (zwei letzten) Punkte eine ganze Menge Spieler (Nicht nur "Push-Accounts). Die Argumente will ich hier nicht wiederholen, aber du kannst sie gerne in den oberen Beiträgen nachlesen. Nix gegen eine eigene Meinung, sie aber so darzustellen, als wäre sie ein Fakt (und alle genannten Gegenargumente und -Meinungen nicht der Rede oder des Überlegens wert, zeigt die Respektlosigkeit gegenüber anderen Meinungen (oder, dass man nur den Eingangspost gelesen hat).
 

jakkolo

Pflänzchen
Ich finde alle Sachen eigentlich ziemlich unnötig weil ich gerne GA spiele und ab und zu auch WP zu Wundern beitrage.
 

DeletedUser

Ist doch schön, wenn du das so behauptest (wenn auch nicht richtig) und damit alle, die Gegenargumente gebracht haben, damit glatt der Unwissenheit oder Lüge beschuldigst.
ICH behaupte mal einfach: Außer Punkt 1 (der unter Umständen akzeptabel wäre - und der ja nun auch schon einen eigenen Tread hat) SCHADEN die (zwei letzten) Punkte eine ganze Menge Spieler (Nicht nur "Push-Accounts). Die Argumente will ich hier nicht wiederholen, aber du kannst sie gerne in den oberen Beiträgen nachlesen. Nix gegen eine eigene Meinung, sie aber so darzustellen, als wäre sie ein Fakt (und alle genannten Gegenargumente und -Meinungen nicht der Rede oder des Überlegens wert, zeigt die Respektlosigkeit gegenüber anderen Meinungen (oder, dass man nur den Eingangspost gelesen hat).
Oh, sorry ich wusste nicht das ich meine Meihnung von Deiner Abhängig machen muss :)
Natürlich bezieht sich meine Äußerung auf den Eingangspost, auf was bezieht sich den deine Meihnung?
Weil ich meine Meihnung nicht anderen anpasse, bin ich respektlos, hast du den Knall nicht gehört?
Du willst Respekt, nicht mit so einem Post.
Du machst schon wieder einer Unterstellung, was ich hier gelesen habe und was nicht und wirst schon wieder Persönlich.
Lass es bleiben.
 

Deleted User - 405609

Ich kann alle drei Punkte so unterstützen.
Außer den Push-Accounts hätte keiner ein Nachteil, und das ist der Sinn dieser Idee.
irgendwie beschleicht mich der verdacht, daß du über die vorschläge - vor allem die punkte 2 und 3 - nicht wirklich nachgedacht hast. zu mindest nicht über die tatsächlichen auswirkungen für den großteil der spieler hier, die fair und ehrlich vorgehn:

punkt 2 würde vor allem die noch relativ neuen spieler massiv benachteiligen, die aktiv sein wollen und ihre passende gilde noch nicht gefunden haben. zudem bekämen gerade größere gemeinschaften, die bereit sind, auch neulinge aufzunehmen und aufzubauen, dadurch probleme.

punkt 3 als pusher-abwehr zu verkaufen is überhaupt nur lächerlich: das einzige, was dadurch tatsächlich wirksam und nachhaltig unterbunden wird, is die gildeninterne wunder-förderung, besonders die förderketten, die bei sehr vielen gemeinschaften nach wie vor beliebt und im einsatz sind - auch als einziges wirklich wirsames mittel um rücksichtslose jagdgemeinschaften aus den AW raus zu halten, also das sogenannte "kapern" abzuwehren.
 

Eveniar

Saisonale Gestalt
1. dafür
2. dagegen!
in meiner welt haben wir ... glaub ich... nicht so das problem mit reinen GA-accounts. ich kann aber verstehen, dass mancher sich eine regulierung wünscht. ein ausschluss von spielern, die 25% weniger ranglistenpunkte als der gemeinschaftsdurchschnitt besitzen halte ich dennoch für grundlegend falsch und schwer druchsetzbar. manche spieler würde man dadurch erheblich benachteiligen und das geht gar nicht!

als neuer spieler wäre ich frustriert, wenn ich bei einem event nur nicht mitmachen dürfte, weil ich noch nicht lange genug dabei bin...
ein wechsel zu einer anderen gilde würde man dadurch auch zu stark behindern... selbst wenn eine gemeinschaft gar nicht auf die top rangliste beim GA spielt, so möchte sie wahrscheinlich doch die belohnungen mitnehmen. kleinere/schwächere gilden könnten mit der neuen regel vor ein großes problem gestellt werden, weil sie bei einer aufnahme von neuen spielern nicht alle kisten bekommen.

3. ganz eindeutig dagegen!
das widerspricht ganz erheblich dem gedanken, dass man sich innerhalb der gilde unterstützt. gerade die höheren kapitel sind so angelegt, dass es zu einem stau in der entwicklung/forschung kommt. da ist man dann ganz froh, wenn man über wunderketten auch mal in größerem umfang in fremde wunder spenden und sich so auch dringend benötigte runensplitter sichern kann. wir haben in unserer gilde zusätzlich ein "fast-fill", bei dem lediglich in höhe der kisten eingezahlt und dann vom besitzer aufgefüllt wird. das sehe ich aber nur als ergänzung zur wunderkette. weder die eine, noch die andere methode ist fairer... die neue regelung würde aber bedeuten, dass gildenfremde spieler "durch die lande ziehen" und sich WP und wichtige runensplitter bei fremden spielern sichern. das risiko wär überschaubar, denn die geforderten WP in den kisten sind nicht so hoch und irgendwann wird das wunder schon ausgebaut... allein der gedanke daran lässt mich gruseln, auch wenn ich als guter turnierspieler dadurch eher vorteile hätte...

macht euch doch mal locker von diesen ranglisten!
es gibt viele spieler, die haben mehr punkt als ich, obwohl sie drei kapitel hinter mir sind. sie stopfen ihre stadt mit unnötigen punktebringenden gebäuden voll und können sich dann vor unflexibilität kaum bewegen. genauso bei den anderen listen... ja, natürlich schau ich im turm oder im turnier auch mal auf die rangliste, ob wir auf platz 1 oder 5 gelandet sind, aber mit platz 5 geht die welt auch nicht unter... und mit meinem rangplatz bin ich auch sehr zufrieden, weil ich eine gut funktionierende stadt habe. die punkte kommen irgendwann von ganz allein...

vielleicht hilft es, wenn man einfach die ranglisten abschafft... *frech grins* ;)
 
Zuletzt bearbeitet:

Deleted User - 1552195

Da diese Idee anscheinend noch diskutiert wird, hier mein Ketchup:

1. Turm der Ewigkeit - Ver(Be)hindern von Pushing-Accounts
Wenn ein Spieler während des Turm-Zeitraum die Gemeinschaft verläßt, verfallen auch dessen Punkte im Turm, genauso wie im Turnier.
Das hat sich mit der Weiterleitung der Regelangleichungs-Idee doch jetzt erledigt.
Oder hab ich was falsch verstanden?

2. Gemeinschafts-Abenteuer - Ver(Be)hindern von GA-Accounts
Jeder Spieler, der einer Gemeinschaft innerhalb vier Wochen bevor des GA beitritt und gleichzeitig 25% weniger Ranglistenpunkte als dem Gemeinschaftsdurchschnitt besitzt, ist von der Teilnahme am GA ausgeschlossen.
  • Wenn die GAs wirklich alle mindestens vier Wochen vorher bekanntgegeben werden (ohne ungeplante Verzögerungen …), wäre das vielleicht denkbar.
  • In der Praxis würde die Kommunikation an die betroffenen Spieler über diesen Ausschluss aber ziemlich sicher zu Verwirrung etc. führen.
  • Auch ist "Durchschnitt" meiner Meinung ein hier eher ungünstiges Mittelmaß, da es sehr ausreißeranfällig ist.
    "Median" wäre wesentlich robuster.
    Hinweis: Das ist auch das, was ElvenStats für die Neumitgliederempfehlung anzeigt – wurde nur falsch übersetzt.
3. Antike Wunder - Ver(Be)hindern von Pushing-Accounts
Bei einer Spende in ein Antikes Wunder eines fremden Spielers, kann einmalig maximal in Höhe einer frei verfügbaren Belohnungskiste gespendet werden.
Eine solche Restriktion würde sehr effektive Spenden-Austausch-Systeme (z.B. Förderketten oder Wonder Society) ziemlich lahm legen bzw. viel Aufwändiger in der Handhabung machen.
Damit würde ein wichtiger Kooperations-Baustein vieler Gemeischaften zersprengt.
Also nein. So nicht.
Wenn das "fremd" anders definiert werden würde, könnte nochmal darüber nachgedacht werden.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben