Beantwortet Mondsteinbib "upgraden" -> Split der Rollenprod analog Mondbär

[DeletedUser24934]

Hallo Community,

die Idee ist, der Mondsteinbibliothek eine Ausbau-Möglichkeit zu geben, mit der die einseitige Schriftrollen-Produktion vom Spieler selbst weggeupgradet werden kann. Da eine Änderung zum eigenen BG den geplagten Schriftrollen-Spielern keinen Nutzen brächte, schwebt mir die Variante des Mondbären vor, die ich auch fest im Thread-Titel verankert habe. So bekäme keiner den schwarzen Peter. Beispiel mit einer fiktiven Schriftrollen-Produktion von 2k:
Kristall-Spieler bekämen hinterher 1k Rollen und 1k Seide.
Schriftrollen-Spieler bekämen hinterher 1k Seide und 1k Kristall.
Seiden-Spieler bekämen hinterher 1k Kristall und 1k Rollen.
Als Kosten für diesen Ausbau schweben mir selbstverständlich Schriftrollen vor! Das X-fache der aktuellen (kapitelabhängigen) Schriftrollen-Produktion. Die Höhe von X würde ich zwischen 50 und 100 sehen, überlasse ich aber gern Inno.

Vorteile:
- niemandem würde etwas weggenommen
- kein bestehendes Gebäude würde verändert (nur um eine Option erweitert)
- die einseitige Schriftrollenproduktion würde beendet
- der Schriftrollenüberschuss würde durch die Ausbaukosten reduziert
- Anwendung der Idee auf andere Set-Teile denkbar, aber schwierig, da einige auf manchen Stufen Mana oder Saat produzieren

Nachtrag:
Man könnte darüber hinaus einen kleinen zusätzlichen Anreiz für den Ausbau schaffen (näher mag ich das nicht präzisieren).
Bedenkt bitte, dass dies nur eine Option wäre und somit nicht-negativ. Wer will kann, wer nicht will muss auch nicht. Wer daran kein Interesse hat, muss daher nicht gleich dagegen stimmen, will ich damit sagen.

Recht herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit,
Euer PrePro

 

[DeletedUser337]

Gar nicht schlecht, diese Idee ... nur ob das umsetzbar ist?
Und wieviele machen dieses Upgrade?Ohne spart man sich immerhin ein Gut handeln zu müssen.

.

 

[DeletedUser24934]

Gar nicht schlecht, diese Idee

danke

Und wieviele machen dieses Upgrade?

diejenigen, die in rollen ertrinken und\oder unter mangel an einem der anderen beiden güter leiden. alle wahrscheinlich nicht, da gebe ich dir recht. aber um es für alle zu ändern, müsste es inno machen und das will inno ja offenbar nicht machen. daher nun mal so probieren. ^^

 

[Brosin]

Grundsätzlich klingt das gut. ich frage mich nur, ob dann alle Nicht-Rollen-Spieler warten und hoffen, dass die Rollen-Spieler ihr Gebäude umbauen
Ich bin der Überzeugung, ohne einen zusätzlichen Bonus wird da wenig passieren. Ob es interessant wäre, wenn statt 1k jeden Gutes dann 1,2k rauskommen, kann ich nicht beurteilen. (auch dies nur ein Beispiel mit fiktiven Zahlen)

 

[DeletedUser24934]

was wer warum tut, kann keiner vorher wissen. ich habe die anmerkung als nachtrag aufgenommen.

 

[zeroone]

Schriftrollen usw In jeder Welt gibt es Güter die kaum am Markt gehandelt werden.
Warum ist das so, weil immer mehr Städte verweisen.
Ohne Spieler keinen gescheiten Markt.
Solange sich das nicht ändert, wird immer ein Gut auf der Strecke bleiben.
Man müsste einfach einen kompletten Schnitt machen.
Keinen Zerfall mehr von Erweckten Gütern in andere Güter, Keine Produktion von nicht Bonus Gütern bei Evo-Gebäuden usw.
und im Markt dürfte nur eins zu eins getauscht werden.
Handel zwischen Güterklassen müsste dann auch weg.
Fraglich ob das so gewollt ist dann.
Aber schauen wir uns Events an, als Preise in Kisten irgendwelche Güter. Vollkommen fehl am Platz.
Güter müssen abhängig vom Bonusgut Produziert werden und der Überschuss am Markt Gehandelt werden.
Solange das nicht ist, wird immer ein Gut Mangel bzw Überschuss Gut sein.
Und das kann nur Inno ändern.
Ich hab kein Problem damit wenn alle Event-Gebäude usw nur noch meine Bonusgüter ausspucken.
Scheiß egal wie das Gebäude nun mal genannt wird.
sorry für eventuelle Vekalsprache, aber ich bin es leid immer wieder Treads über diese Güterproblematik zu lesen.
Es ist ein Hausgemachtes Problem von der Spielevertreiberseite und das betrifft nicht nur Schriftrollen.
Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit.

 

[Dominus00]

[...]
Es ist ein Hausgemachtes Problem von der Spielevertreiberseite [...].
[...]

Und genau das wird vom Spielevertreiber vehement bestritten.
Wahr ist, hier sind die Fronten verhärtet: InnoGames sieht (grundsätzlich und bis auf wenige Ausnahmen) die Spielerschaft in der Pflicht für eine Ausgewogenheit des Marktes zu sorgen, indem ein Gut nicht überproportional produziert wird, ganz egal ob sich das anbietet oder nicht. Die (Mehrheit der) Spieler sehen wiederum InnoGames in der Pflicht, endlich etwas an der Problematik zu ändern.

Meiner Meinung nach liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte.

Wahr ist aber definitiv auch, dass sich die Mehrheit der Spieler (weltweit) keine reine Begrenzung auf die Bonusgüter wünscht.

Und nun zur Idee:
Ich weiß ehrlich nicht, ob das das Problem löst. So ein Ausbau ist ja freiwillig. Und wenn nun wieder nur ein bestimmter Teil der Spielerschaft das Gebäude ausbaut, könnte es sogar sein, dass sich die Probleme am Markt noch verschärfen.
Ich wäre daher vorsichtig, ein Gebäude per Ausbau auf diese Weise massiv umzuqualifizieren.

@zeroone, wenn du den Zerfall von Gütern abschaffst, stellst du das Spiel auf den Kopf. Das ist dir doch klar, oder?

 

[zeroone]

Ja klar stellt das das Spiel auf den Kopf, aber auch der Zerfall ist schuld an einen Überschuss an anderen Gütern.
Liegt ja nicht nur an irgendwelchen Zusatzgebäuden.

 

[DeletedUser24934]

Ich weiß ehrlich nicht, ob das das Problem löst. So ein Ausbau ist ja freiwillig. Und wenn nun wieder nur ein bestimmter Teil der Spielerschaft das Gebäude ausbaut, könnte es sogar sein, dass sich die Probleme am Markt noch verschärfen.

vollständig gelöst würde es dadurch nur, wenn alle von dieser option gebrauch machen würden. aber deutlich abgemildert würde es dadurch, vor allem für die schwer betroffenen, die von der möglichkeit wohl gebrauch machen würden. das mit dem verschärfen kann ich leider nicht ganz nochvollziehen. schlimmer als eine einseitige produktion (also bei allen das gleiche gut) kann es doch gar nicht werden.

 

[Brosin]

@PrePro wer mehrere Bibliotheksets hat, baut zwei von drei um und hat jede Menge von allen drei Gütern. Muss also gar nicht mehr handeln

 

[DeletedUser24934]

das wäre noch die frage, das können wir beide gar nicht mit sicherheit sagen. ist die einseitigkeit der güter-prod das problem oder ist die menge der güter-prod ebenfalls ein problem?

 

[Brosin]

Lass mich meine Aussage präzisieren und ein "Es wäre möglich" voranstellen.
Ein solcher Umbau kann das Balancing stören. Gut, es ist jetzt auch nicht gerade "gebalanced", aber wild herumwippen ist vermutlich nicht die Lösung

 

[Deleted User - 1532337]

Und genau das wird vom Spielevertreiber vehement bestritten.

Nicht im Ernst? Inno ist der Ansicht, die Spieler sind am Rollenproblem schuld?
@Tacheless : Ist das wahr?

 

[DeletedUser24934]

@Brosin:
Ich habe deine Bedenken zur Kenntnis genommen, teile sie aber nicht.
Als "wild herumwippen" würde ich diese Idee nicht bezeichnen.

 

[Tacheless]

Nicht im Ernst? Inno ist der Ansicht, die Spieler sind am Rollenproblem schuld?
@Tacheless : Ist das wahr?

Nein, hier kam es vielleicht zu einem Kommunikationsfehler.

 

[Atlantis1870]

Dominus00:Zitat" InnoGames sieht (grundsätzlich und bis auf wenige Ausnahmen) die Spielerschaft in der Pflicht für eine Ausgewogenheit des Marktes zu sorgen, indem ein Gut nicht überproportional produziert wird, ganz egal ob sich das anbietet oder nicht. "... Mein lieber Herr des 00, das ist leider Blödsinn. Inno ist hier in der Situation wie die Politik und gibt die Rahmenbedingungen vor.... Also bitte nicht peinlich wegducken. Wenn der Markt oder sonst eine Spielsituation aus dem Ruder läuft, dann ist das Innos Bier.
Man betrachte nur was in der Coronasituation alles schief gelaufen ist. Daran sind nicht die Bürger schuld, sondern die Fehlentscheidungen der Entscheidungsträger. Und das gilt für das Spiel analog. Um Deinem Argument folgen zu können, müsste der Spielende einen Überblick über die Situation und die Zusammenhänge haben. Inno wird den Teufel tun, hier dem Spielenden Einblick zugewähren. Also dann löffelt die Suppe gefälligst selber aus und verkauft uns Spielende nicht für doof.

 

[Dominus00]

@Atlantis1870, keiner will hier irgendwen für doof verkaufen.
Ich habe meine Meinung zu dem Thema gesagt und kommuniziert wie ich denke, dass es InnoGames sieht. Vielleicht irre ich mich ja auch.
Außerdem wäre es schön, dass, wenn du mich zitierst, du mich auch richtig zitierst. Fast jede Aussage wird falsch, wenn man nur Teile der Gesamtaussage losgelöst vom Rest betrachtet.

Ansonsten können wir das gerne per PN weiterdiskutieren. Hier in diesem Thread ist der falsche Rahmen dafür, da es hier um eine Idee geht.

 

[Jugolas]

Im Rahmen der Überarbeitung der Ideensektion kann diese Idee jetzt in die Hauptsektion verschoben werden, ist dies gewünscht? @PrePro

 

[DeletedUser24934]

ja @Jugolas

 

[DeletedUser]

So leid es mir tut, ich bin dagegen.

Grund: Wenn wegen jedem Balancingproblem bereits bestehende Gebäude oder Sets oder sonstwas im Nachhinein nachgebessert werden, geht es immer so weiter. Von den "Verbesserungen" profitieren in erster Linie nur diejenigen, die vorher (subjektiv) schlechter dran waren. Für diejenigen, die nicht betroffen waren, treten dafür neue Optionen und neue Bedingungen in Kraft. Nicht jeder mag diese dann nachvollziehen.

Jedem Problem kann man entgegen steuern. Aber nicht, indem man neue schafft.