Mich hat es auch sehr gestört, dass der Thread "Feuerphönix" einfach geschlossen wurde.
Bloß weil sich einzelne Forenmitglieder nicht an die Regeln halten konnten, wurde somit denjenigen, die sich regelkonform verhielten, letztlich das Wort abgeschnitten und zwar incl. Hinweis in der Schließinfo, dass keine weiteren Threads zu diesem Themenkreis mehr erwünscht sind.
https://de.forum.elvenar.com/index.php?threads/feuerphönix.14854/page-11#post-203207
Bei mir selbst ging das ganz konkret soweit, dass ich einen umfangreichen (themenbezogenen und garantiert den Forenregeln entsprechenden) Beitrag geschrieben hatte und nach abschließendem Korrekturlesen abschicken wollte, was allein deshalb nicht mehr möglich war, weil in der gleichen Minute direkt vor dem Absendeklick der Thread geschlossen wurde.
Ungeachtet sofortiger Bitte bei der Forenmoderation, hier noch eine Einbindung des - zu diesem Zweck sogar zur Forenregelkontrolle direkt an die Moderation mitgeschickten - Beitrags vorzunehmen, wurde dies als - im Sinne der Gleichbehandlung - unmöglich, zurückgewiesen.
Dies ist für mich nicht akzeptabel. Bei allen Verständnis für Hausrecht im Forum bekommt es für mich doch ein dickes "Gschmäckle", wenn forenregelbefolgende Meinungsäußerungen letztlich allein deshalb beschnitten werden, weil sich
a) bestimmte Forenmitglieder nicht an die Regel halten. Dem könnte man auch mit entsprechenden Verwarnungen und Löschungen begegnen.
und
b) die Zufälligkeit des Abschickens von Accountschließung und Redebeitrag innerhalb einer Minute dazu führt, dass man einen umfangreichen Beitrag "für die Tonne" geschrieben haben soll.
Wie gegenüber der Forenmoderation angekündigt und auch nach mehreren Stunden nicht als "inakzeptabel" abgelehnt, poste ich deshalb jetzt hier - im durch den Threadersteller thematisch sehr weitreichend geöffneten - Thread mein dort nicht mehr abschickbares Posting. Die meinerseits eigentlich angedachte Verlinkung in einem meiner dortigen Beiträge zum hiesigen Thread ist technisch leider nach Schließung nicht möglich.
------------------------------------------------
angedachtes Posting im Thread Feuerphönix:
Aus meiner Sicht ist es durchaus bedauerlich, dass mit der Einführung der Phönixe eines der letzten Refugien, in denen
- Spielintelligenz (Zusammenwirken von Wunderwahl sowie insbesondere Kampfverständnis)
und
- Bereitschaft zu hoher Aktivität (vor allem bzgl. Zeitaufwand für Händischkampf)
eine sehr spürbare Abgrenzung zu diesbezüglich weniger "gesegneten" Spielern zuließen, zunächst mal deutlich "kastriert" wurde. Denn deren Einfluss auf den Gesamterfolg aus dem Turnier und damit auch die Turnierrangliste wurde durch den - dank Phönixwirkung auch für Otto-Durchschnittsspieler - nun höheren "leicht erreichbaren Turnier-Sockelerfolg" verringert.
Allerdings darf man nicht vergessen, dass man im Bereich der von Wirtschaftsunternehmen angebotenen Browsergames keinen "Anspruch" auf derartige Refugien und inbesondere deren Ausmaß hat. Dies kann man nun gut oder ausgesprochen bedauerlich finden, aber es ist eine Tatsache, mit der man sich auseinandersetzen muss.
Dieses - aus meiner Sicht durchaus berechtigte - Bedauern sollte aber nicht in einen Topf mit Balancing-Problemen geworfen werden.
Beim Thema Balancing spielt es für mich eine zentrale Rolle,
1.) ob (zum Zeitpunkt "x") tendenziell Jeder vergleichbare Voraussetzungen hat, um vom "Sondereinflussfaktor" (also dem nun dauerhaft erhöhten Turnier-Sockelerfolg) zu profitieren.
Dies ist m.E. gegeben.
Denn Jeder, der zu diesem Zeitpunkt bereits im Spiel war, hatte die Möglichkeit, völlig kostenfrei einen zur eigenen bevorzugten Spielweise passenden Phönix auf Stufe 9/10 zu erhalten. Reine Zufälligkeiten, wie Pech beim Kistenlotto, hatten in Bezug auf den Zugang zum 9er/10er Phönix eine im Verhältnis zur eigenen Eventaktivität letztlich untergeordnete Rolle, auch weil in der direkt nachfolgenden Herausforderung noch einmal ein Phönixartefakt ausgespielt wurde.
Für die Breite der Spielerschaft kam damit letztlich EIN voll (9er/10er) gelevelter Phönix raus. Ob der eine oder andere, dank Glück beim Kistenlotto, noch in der Lage wäre, einen weiteren Phönix ca. auf Stufe 1-3 hinzustellen, macht mangels Platz- und Futtereffektivität keinen großen Unterschied.
Dass man mit - wirklich sehr massivem - Geldeinsatz in der Lage war, bis zur "2.Runde" Phönixe (und damit 2 voll gelevelten Feuerphönixen) zu kommen, hat m.E. zum einen unter Balancing-Gesichtspunkten - mangels Verbreitung solcher Ausnahmeerscheinungen - keine übergeordnete Rolle und zudem "muss" der Spieleanbieter ja massiven Geldeinsatz auch mit adäquaten Vorteilen gegenüber kostenlos aktiven Spielern belohnen dürfen.
Nicht in Balancingüberlegungen einzubeziehen sind m.E. Spieler, die ein Event verpassen (siehe auch meine Vorpostings in diesem Thread). Dabei ist es letztlich irrelevant, ob es sich um Neulinge handelt, die zum Eventzeitpunkt noch gar nicht "da" sind oder um "Bestandsspieler", die - aus welchen Gründen auch immer - nicht aktiv teilgenommen haben.
...zur Klarstellung für all Jene, denen dies zuvor nicht so bewusst wurde: Ausschließlich in Bezug auf diesen Punkt spreche ich ganz klar von einer "Neiddiskussion". Und diese Betitelung ist in Bezug auf den Thread-Start auch m.E. völlig gerechtfertigt.
2.) ob die Preise für verschiedene (als parallel möglich beworbene) Spielweisen in sich vergleichbar sind.
Diesbezüglich habe ich meine Zweifel bereits angesprochen. Denn um mit einem 9er / 10er Phönix zu einer vergleichbaren Turnier- Sockelerfolgs-Erhöhung zu kommen, muss der Verhandler seinen Phönix häufiger als der Kämpfer füttern, verbraucht also mehr Futter und somit in der Endkonsequenz mehr Relikte und Akademieproduktionszeit.
Aus diesem Grund halte ich es für sinnvoll, wenn hier die Entwickler noch einmal einen Blick auf´s Balancing der Phönixe untereinander werfen.
3.) ob die Einordnung im Gesamtkontext (incl.
zeitnah zu implementierender Spielbestandteile) "passt".
Auch dies halte ich derzeit für gegeben:
a) Zum einen wird damit (ob rein zufällig oder vordringlich beabsichtigt, sei dahingestellt) EIN früheres und intensiv kritisiertes Balancingproblem, nämlich die Möglichkeit für reine Kap.-4-Turnieraccounts, dauerhaft locker-flockig turnieraktive Endgamer in der Turnierrangliste zu düpieren, zumindest deutlich entschärft.
Denn ein "durchschnittlicher" (schnell mal eben gebastelter) Kap.-4-Turnieraccount hat (dank Orkbremse) schlicht weniger Turnierprovinzen zur Verfügung und ist damit in den erreichbaren Turnierpunkten nach oben begrenzt. Man kann die Orkbremse zwar dank Dias aus Wunschbrunnen (und ggfs. dank Kapitelwechsel-Diabelohnung) aushebeln, aber dies erfordert zumindest einen höheren "Bastelaufwand" für derartige Turnieraccounts.
b) Sobald das neue Spielelement "Turm der Ewigkeit" voll implementiert ist (also auch incl. Verhandlung und Händischkampf) dürften sich spätestens dort
- ausgleichende Effekte auf den
regelmäßig erreichbaren Gesamterfolg aus Turnier und Turm einstellen, denn spätestens dort dürften dann passende "Skillungen" (Ausbaustand von Kampfwundern und Truppengebäuden) wieder einen höheren Einflussfaktor auf das Maß an Möglichkeit zur Überschreitung des "Sockel-Erfolges" haben. Ansonsten gehen schlicht die Truppen aus...
- Spielintelligenz und Aktivität wieder stärker belohnt werden, weil eben ein geringerer Truppenverlust entsteht.
EIN besonderes Risiko sehe ich allerdings in Bezug auf gewisse "Ängste" vor einem möglichen "Re-Balancing":
Dank der Phönixe erreichen jetzt viele Gemeinschaften deutlich mehr Kisten (vielfach bis zur 10.) im Turnier.
Dies ist zwar einerseits in Bezug auf einen verbreiteteren Zugang insbesondere zu Bauplänen und Restaurierungszaubern für all jene Spieler in Gemeinschaften, die bislang nicht regelmäßig weit genug kamen, sehr schön.
Allerdings könnte dies dazu führen, dass anbieterseitig "Ideen" aufkommen, an gewissen "Stellschrauben" zu drehen, um diese "Mehrverbreitung" und somit auch tendenziell sinkenden Diaeinsatz "einzufangen".
Hier wird es vermutlich eine zentrale Rolle spielen, wie gut der Turm der Ewigkeit von allen Spielern angenommen und somit - dank dortigem Truppen- und Güterverbrauch - ein zu sehr "ausuferndes" Anheben durchschnittlicher Turnier"erträge" der Gemeinschaften gebremst wird.
Gleichwohl bleibt für uns Spieler dieses Risiko einer beschränkenden Reaktion des Anbieters bestehen...